Claude Codeスキルは、コードベース全体を徹底的に引用可能なテック債務監査を作成するものであり、一般的なベストプラクティスチェックリストではありません。

それがインターフェースの全てです。どのリポジトリでも実行し、TECH_DEBT_AUDIT.mdにファイルで引用された発見、深刻度、労力の見積もり、そして実際に修正すべき点のランク付けリストを返してくれます。

なぜこれが存在するのか

LLM生成のコードレビューは予測可能な形で失敗します。一般的なヒューリスティックとパターンマッチをし、明らかな発見を実際のコードに根ざさずに表面化し、誰も行動を起こさない包括的な印象の出力を生み出します。その結果、誰も二度開かないタブになります。

このスキルは、その失敗モードを避けるために意見を主張しています。3つの設計選択が主に働きます:

判断の前に方向性を強制する。 プロトコルではモデルがマニフェストを読み、ディレクトリ構造をマッピングし、gitチャーンを分析し、意見を形成する前にアーキテクチャのメンタルモデルを書くことが求められます。フェーズ1は任意ではありません。文脈のない発見は雰囲気です。

ファイル:すべての発見に行引用。 引用のない発見は反証不可能であり、反証不可能な発見は修正されません。このスキルは「コード全般は…

tech-debt-audit

A Claude Code skill that produces a thorough, citable tech debt audit of your entire codebase — not a generic best-practices checklist.

/tech-debt-audit

That’s the whole interface. Run it in any repo, get back TECH_DEBT_AUDIT.md with file-cited findings, severity, effort estimates, and a ranked list of what to actually fix.

Why this exists

LLM-generated code reviews fail in a predictable way: they pattern-match against generic heuristics, surface obvious findings without grounding them in the actual code, and produce comprehensive-feeling output that nobody acts on. The result is a tab nobody opens twice.

This skill is opinionated about avoiding that failure mode. Three design choices do most of the work:

Forced orientation before judgment. The protocol requires the model to read the manifest, map the directory structure, analyze git churn, and write a mental model of the architecture before it forms any opinions. Phase 1 isn’t optional. Findings without context are vibes.

File:line citations on every finding. A finding without a citation is unfalsifiable, and unfalsifiable findings don’t get fixed. The skill rejects vague claims like “the code generally…” and requires path/to/file.ext:LINE on every concrete finding.

A required “looks bad but is actually fine” section. This is the single biggest separator between a real audit and a checklist regurgitation. Forcing the model to surface calls it considered making and chose not to is what catches shallow analysis. If that section comes back empty, the audit didn’t look hard enough.

The skill also explicitly forbids recommending rewrites, forbids padding categories with filler, and produces a persistent artifact (TECH_DEBT_AUDIT.md) you can commit and track over time.

Why not the built-in Claude Code skills?

Claude Code ships several skills that touch this space. None of them do what a debt audit needs to do.

What this skill adds:

• Whole-repo scope across the nine dimensions that actually matter for debt: architectural decay, consistency rot, type & contract debt, test debt, dep & config debt, performance & resource hygiene, error handling & observability, security hygiene, and documentation drift.