spec-driven development에 대한 Claude Code Skills. specs/]]는 소프트웨어 should가 시스템의 수명에 대한 권위를 유지한다는 것을 말한다. plans/는 specs로 코드를 가져오는 비행에서 작업을 추적하고, 한 번에 한 번에 묶인 펑크와 내장 된 기록으로 동결. 문제 추적기는 backlog를 유지합니다.

Specs는 일하는 대리인을 위해 1 차적으로 썼습니다: 그들은 객관적인 행동을 사고 1에서 말하는 방법이고, 1개의 회의에서 한 결정은 다음으로 살아납니다. 사람들은 동의 한 것을 알 필요가있을 때 그들을 읽었습니다. 그들은 프로젝트를 사용하기 위해 그들을 읽을 필요가 없습니다.

병합하는 문제에서 작업 흐름

작업의 모든 펑크 ** 하나의 지점과 하나의 PR, 배의 기능 주위에 프레임 **. PR은 spec과 plan aboard로 일찍 열립니다. 동일한 지점에서 구현을 선택하고 플랜이 완료되면 합병합니다.

Spec-only PRs는 여기에 없습니다. 공개되지 않은 계획이 주요 지점에 앉아있는 두 가지 사례는 실행에 대한 계획의 부트 스트랩 배치이며 외부 파티에 기다린 제안입니다. 다른 모든 것은 "예정하지만 시작되지 않는"문제입니다.

SpecOps

A Claude Code skill for spec-driven development. specs/ says what the software should do and stays authoritative for the life of the system. plans/ tracks the work in flight that brings the code into line with the specs, one bounded chunk at a time, and freezes as the record of what got built. Your issue tracker stays the backlog.

Specs are written primarily for the agents doing the work: they are how an implementer tells an intended behavior from an accidental one, and how a decision made in one session survives into the next. People read them when they need to know what was agreed; they do not need to read them to use the project.

How work flows from issue to merge

Every chunk of work rides one branch and one PR, framed around the feature that will ship. The PR opens early with only the spec and plan aboard, picks up the implementation on the same branch, and merges once the plan is complete.

flowchart LR
    I[Issue in the trackerwhat's wanted, how urgent]
    subgraph PR["One feature branch → one PR (opened as a draft at step 1)"]
        direction LR
        S["1 · docs(specs): commitwhat should be true"] --> P["2 · plan filescope · validation"] --> C["3 · implementationbrought to the spec"] --> D["4 · closeout commitplan → done"]
    end
    I --> S
    D --> R["Reviewspec diff → code → evidence"] --> M((merge))

Spec-only PRs are not a thing here. The two cases where an unfinished plan sits on the main branch are a bootstrap batch of plans about to be executed, and a proposal whose build waits on an outside party. Everything else that is “planned but not started” is an issue.

What issues, specs, and plans are each for

A spec carries its own why: decisive principles, written down in specs/principles.md and referenced into the specs they govern, so the cases no rule enumerated get resolved the way the author would have. And spec↔code drift is a bug, not debt: when the two diverge the spec is the authority until a review says otherwise, and a drift auditor keeps them honest.